De ce sa (mai) votez?

Constiintă civică. Speranta de mai bine, si pe lângă asta, speranta (dorinta) de fi parte dintr-o schimbare pe care toată lumea o evocă si care nu mai vine. Ideea că o dată la patru (sau alt număr) ani ai TU puterea si că cine nu votează nu contează si nu are dreptul să comenteze ulterior.

Toate astea au fost - pentru mine - motive pentru a fi un înfocat activist în favoarea exprimării optiunii electorale prin vot (indiferent de tipul alegerilor).

However!
Oferta electorală este aceeasi (sau poate mai slabă?!) ca acum 4 ani si înainte de asta. Uninominalul va trebui prima dată testat si îsi va intra serios în drepturi doar (poate) peste patru ani, iar strategiile electorale sunt aceleasi: promitem marea cu sarea, înjurăm adversarii si facem evenimente cu muzică pop(ulară) mici si multă bere.
Mai mult, cam toate personajele politice apar în presă în diverse ipostaze care mai de care mai ipocrite (vezi Elena Udrea si crosetatul, sau Olteanu si gătitul) si / sau sub suspiciuni de coruptie.
Mai mult (de parcă mai era nevoie) - parlamentarii îsi votează repetat măriri de salarii, pensii pentru urmasii urmasilor lor, isi cumpără masini scumpe si se joacă cu banii nostri după cum îi taie capul si interesul.

Si atunci vine întrebarea caragialiană: eu cu cine votez?
Sau mai degrabă de ce să (mai) votez, dacă până acum tot în bară au dat-o toti, dacă oferta este asa cum este si rezultate minime, dacă nu zero?

Ori această lehamite de politică si nesimtirea sefilor de tot felul e foarte usor rezolvată prin neparticiparea la vot: las' că le-am arătat eu! Sau, cum am mai cititi alte opinii (pe aici), măcar nu te simti părtas la furtul lor (eu nu i-am ales, să se spele cu ei pe cap ăia care i-au pus acolo).
În Zeitgeist (partea 2), sunt date la final câteva recomandări gen - mergeti mai putin cu masina si mai mult cu bicicleta, dar si să nu participati la actul de vot - pentru a transmite astfel un mesaj prin care afirmati că nu sunteti de acord cu modul în care merg lucrurile.
Dar continuarea unui rationament din cele de mai sus ar fi asa: chiar dacă nu votezi, unii tot votează, unii tot sunt alesi, din ăia unii (toti?) tot o să fure, o să fie corupti si nesimtiti. Deci lucrurile nu se rezolvă si nici nu se pot îmbunătăti prin neimplicare. Dacă presupunem că stăpânii actuali vor să mentină lucrurile în acest status-quo, prin neimplicare nu le dati deloc peste nas. E ca si cum un iobag din vechime, pus să aleagă ciocoiul pentru care să lucreze, ar zice mars mă că sunteti toti la fel. Si si-ar lua bicele cu zâmbetul pe buze, gândidu-se ce mare realizare a făcut el, si nu că ciocoii toti vor râde de el în timp ce-si beau wiskanele, îsi vânează mistretii si îsi legiferează privilegiile.
Si chiar dacă la vot vor merge doar 10 % din oameni, sigur se vor găsi voci care să insiste că cine nu votează nu contează si prin urmare se vor valida alegerile si cei 10% vor decide pentru 100% care ciocoi vor bea cât si pe unde.

Asa că până când societatea nu se implică real în propriile interese - până când nu se fac proteste cu mii (zeci de mii) de oameni, până când nu sunt scosi cu forta de pe tv si din viata politică ciocoii care acum fac jocurile, până atunci măcar să votăm - să ne mentinem la lina de plutire, să votăm când cu unii, când cu altii, să le stricăm calculele, să le facem viata grea atât cât putem!

P.S. Ati auzit de Instalatorul Joe? Un american care l-a luat la întrebări serios pe Obama în fata multimii si l-a pus în dificultate cu întrebări concrete, coerente. Unde sunt oare Joe ai nostri?