Din toată afacerea Ridzi am rămas cu ungust amar dintr-un motiv cel puţin ciudat. Un motiv pe care nu l-am auzit de la nici unul din experţii comentatori-analişti-politici de pe la televiziunile române, mândrii astăzi de reuşita lor, în numele Dreptăţii şi Democraţiei. Un motiv pe cât de simplu pe atât de naiv: s-a mai prăbuşit o speranţă în revigorarea şi restructurarea politicii româneşti.
Monica Ridzi, avea pentru mine până la un fatidic articol din Cotidianul (ştiu că GSP a lansat ancheta, asta e, nu citesc presa sportivă), imaginea tânărului de succes, femeie pe deasupra (!) care munceşte pe brânci, vine din "provincie" şi se bate cu ăia mari şi-i mai şi învinge. Creşte încet dar sigur, pare sigură pe ea, competentă, a new breed - alături de încă câţiva rătăciţi ca Traian Răzvan Ungureanu sau puţin mai "bătrânii" Horaţiu Buzatu cel care a colaborat cu Happy Fish pentru serialul Culisele Parlamentului, sau Monica Macovei.
Dintr-o dată însă, toată construcţia se dărâmă ca şi cum totul ar fi fost făcut din carton, cu multe oglinzi şi perdea de fum. Greu de înţeles ce s-a întâmplat: furt intenţionat, greşeală regretabilă, neatenţie şi exces de zel şi încredere sau doar s-a lăsat şi ea ca restul pătrunsă de sistem? Ar fi interesant de aflat dar nu cred că se va întîmpla. Ceva semnale erau, pe ici pe colo, mai ales sprijinul acordat Elenei Băsescu - dar una e să sprijini o persoană incapabilă dar care se întâmplă să fie fiica şefului (omului care te-a promovat) şi alta e să fii neatent cu banii publici, sau să furi din ei, chiar şi într-o sumă mai mică decât cei din jurul tău (căci fiţi siguri suma asta e un mizilic!).
Revenind la presa română, cu bucuria şi laudele meritate pe care nu mă feresc să le aduc şi eu, mi-e ca după acest mic succes să nu se culce pe-o ureche şi să scoată de prin Parlament şi Guvern peştii mai mari. Altfel riscă să rămână precum Poliţia Română care se fereşte de marii mafioţi şi bate copii care fură o pâine...
miercuri, iulie 15, 2009
Ridzi sau moartea unei sperante
Sharing is Caring!
"Sharing is Caring" a devenit recent fraza mea preferată. A fost o iubire la prima vedere - o senzaţie din aia că cineva exprimă simplu şi clar o filozofie pe care o aveai şi tu undeva în nişte sinapse rătăcite prin spatele creierului, dar care nu se lăsa exprimată decât în rătăciri aiuritoare ce uneori plictisesc, uneori şochează.
Pentru că eu aş aplica dacă aş putea sintagma peste tot. Probabil de-aia m-am făcut prof', de-aia mă bag prin ONG-uri, de-aia scriu pe blog sau sunt înscris pe CouchSurfing şi de-aia mă încăpăţânez să cred că oamenii pot stabili relaţii fără limitări.
Cum însă lucrurile simple sunt de cele mai multe ori şi cele mai bune, m-am bucurat să găsesc unul dintre cele mai interesante proiecte din ultima vreme: SoundTracker.ro - care aplică conceptul în muzică. Site-ul - o colecţie de mixuri româneşti downloadabile (gratis, da şi cu drepturi depline) are deja mai bine de 70 de mixuri printre care m-am bucurat să regăsesc câte ceva din proiectul Indigo Club (pentru mine proiectul muzical urban românesc cel mai tare) precum şi mixuri de la Leizaboy, Hazee, TRG şi restul grupurilor de la Timişoara, Deva, Cluj şi Bucureşti.
În mod deloc surprinzător site-ul are foarte puţine reclame (scopul e clar altul) şi creşte în conţinut rapid. Ah şi ca să mă şi laud puţin, butoanele cu "download" sunt opera mea :))
vineri, iulie 10, 2009
Windows XP. Ultima instalare
Uneori vrei să ajuţi oamenii. Nu pentru că le datorezi ceva, doar aşa că ai tu chef. Aşa şi eu, după ce o perioadă am tot răspuns celor care mă întrebau - "nu instalez windows, e împotriva religiei mele!", am acceptat să ajut o prietenă, să-i pun un Windows XP pe un laptop nou...
Cum am deja ceva experienţă în lupta cu sistemul (de operare de la Microsoft), nu am avut probleme - de genul nu vede hardul (problemă standard la laptopurile cu HDD SATA) - am dezactivat din start modulul SATA din BIOS şi am purces la instalare.
Partiţionarea am făcut-o în stilul clasic - cu CD-ul de Linux - aşa ne-am obişnuit la universitate, când cu cel de windows nu reuşeam de loc (poate mergea direct, dar deh... obişnuinţa...)
Comparând totuşi instalarea (fără probleme) a Windowsului cu o instalare fără probleme de Linux (asta depinde e drept de sistem, pe Dell-ul meu chiar a mers fără nici o problemă), rămân câteva observaţii:
- Instalarea durează mai bine de o oră! După o oră de fapt, încă instalez drivere. Nu merge nici sunetul, driverul video e standard şi se mişcă rău, nu merge wireless-ul. Ba chiar trebuie să instalez şi driver de chipset, driver pentru butoanele rapide, driver pentru touchpad-ul laptopului şi normal esential windows XP updates. Totul in valoare de vreo 250 MB şi după ce am "săpat" puţin pe internet după drivere (noroc că e touşi HP şi suportul e ok). Şi poate cea mai tare fază marca Windows XP - la fiercare instalare un restart. Obişnuit pe Linux unde nu există aşa ceva, treaba asta mi se pare demnă de cărţile de istorie :) Apropo de asta, încă ceva - mulţi spun "instalarea windows e mai simplă" - eu sunt convins că prietena mea (posesorul laptopului) habar nu are ce înseamnă "chipset driver", "intel storage matrix driver" ş.a.m.d, cum se fac partiţiile pentru windows sau ce anume trebuie să instaleze şi de unde... Cu aceleaşi cunoştinţe (sau mai reduse) un Linux se poate instala (cu tot cu sunet, wifi, video) în mai puţin de jumate de oră, depinzând şi de configuraţie - de asta tot insist cu creşterea suportului producătorilor pentru Linux şi scăderea impactului Microsoft asupra lor.
- După instalare, inclusiv a driverelor e timpul să instalăm ... programe, codecuri pentru filme, ceea ce pe Linux din nou nu e nevoie pentru că nu are probleme cu viruşii, are deja Firefox, playere de filme şi muzică ok (Media Player e groaznic!) precum şi suita integrală Open Office. Cum n-am momentan antivirusul cu licenţă (totul trebuie să fie licenţiat pe laptopul ăsta), am ales un Avast Free să nu mă infectez înainte să termin :) Regula nr. 1 la instalarea Windows -> nu-l lăsa în reţea / internet până nu ai antivirus + firewall. Altfel o iei de la capăt. Buun... instalat antivirus, guess what - RESTART :))
- În continuare, prin singura (sper!) folosire de Internet Explorer, am downloadat Firefox :)
- Downloadat şi instalat VLC player (un player video nativ şi pentru Linux) apoi Foobar pentru muzica (mai bun decât Winamp!)
Update (dupa ceva timp). Am iesit putin chiar inainte sa instalez Open Office. Acum m-am intors sa finalizez. Am instalat si messengerul (care merge ok cu tot cu webcam) si am vrut sa pun muzica... surpriza - nu merge sunetul! desi am instalat driverele (chiar două! - un sound BUS şi driverul propriu-zis). Mă uit în device manger - vreo 3 componente sunt neinstalate - una e placa de retea (am intrat pe wifi) - nu mi-a trecut prin cap ca până şi aia trebuie instalată (pe Linux merge direct). Mai dau la o componentă update şi instalează ceva modul pe-nu-ştiu-unde, rămâne una - "Hp Integrated Module". Nu ştiu dacă vă zice ceva, mie nu mi-a zis. După ce am căutat pe net, cică ar fi bluetooth! Iar pagina de la hp - iar drivere - găsesc ăla, download: 40MB!
În fine, îl instalez, verific, e ok, nu mai am componente nerecunoscute.
Mă întorc la sunet - nimic.
VLC merge, Foobar merge (indică sunet), în boxe nimic. Caut pe la volumul de windows, tastele fn+volume, nimic. Asta dupa ce acum jumate de ora in media player se auzea sunet. Oare driverul de sunet face să meargă sunetul, sau să nu meargă? :))
După o reinstalare şi încă puţin creierit, am descoperit că din cele două drivere de sunet existente, ăla care părea mai bun de fapt nu mergea. Şi nici nu trebuia dezinstalat ci deazctivat... Windows e simplu ha?
So... movies - check; music - check; office - check; wifi - check; lan - check; firefox - check; antivirus - check! A durat doar două ore! Lejer...
Acum chiar nu mai instalez Windows niciodată!
marţi, iunie 30, 2009
Elena Băsescu, marijuana şi politica
Acest post a fost început pe data de 9 iunie. Iniţial am intenţionat să renunţ la postare, atât din lipsă de timp dar şi pentru că subiectul a fost destul de rapid plasat în fundalul atenţiei publice. Un articol de azi din Capitalul m-a făcut să reiau postarea şi să o completez cu câteva notaţii...
---
Elena Băsescu nu s-ar încadra în mod normal între subiectele pe care le-aş considera suficient de interesante: vedetă de tabloid, capitalizează pe look şi pe funcţia lu' tata ca să intre în politică şi nu oricum ci direct pe funcţie - crescând într-o lună ca alţii în ani buni de activat pe la partide.
Că boborul român - care este - nu e chiar în toate minţile s-a mai văzut (doar şi Vadim a ajuns în turul doi acu câteva alegeri) aşa că am acceptat ideea că vom avea o piţipoancă în Parlamentul European (nici nu cred că va fi singura şi nici nu cred că va fi cea mai rea de pe acolo - vezi again Vadim & Becali).
Deunăzi însă, fetiţa noastră a scos porumbelul pe gură, declarând că n-ar fi chiar împotriva legalizării drogurilor uşoare - i.e. Marijuana, Canabis, Iarbă, Ganja sau cum o mai fi planta alintată pe net. Şocantă declaraţie având în vedere poziţia publicului românesc (a electoratului deci) este destul de pregnant împotriva unui asemenea fenomen pentru motive care ţin cel mai degrabă de imaginea substanţei - de ideea de drog şi de ideea de ilegal (de ce e ilegal? pentru că e rău... de ce e rău? pentru că e ilegal!) şi mai puţin de studii concrete care să ateste periculozitatea.
După mai puţin de o zi însă, certată probabil de prietenii mai dotaţi politic şi ca să scape de rechinii care deja săreau s-o muşte de dos (vezi cazul Crin Antonescu), pisi o întoarce proverbial şi declară drugs are bad!... mmmkay?!
Şi uite aşa România pierde (încă) o şansă de a susţine o dezbatere serioasă şi coerentă asupra unui subiect important şi de care oricum nu putem scăpa la nesfârşit.
Mă surprinde (neplăcut) cum tot timpul ne plasăm intenţionat la coada oricărui pluton. Că vorbim de alegeri uninominale, că vorbim de trecerea spre Open Source, de drepturile homosexualilor, de prostituţie şi iată - de droguri, România se ancorează în status-quo, e reticentă la schimbări, până şi intenţia de a aduce asemenea subiecte în prim plan e sancţionată.
Aritcolul menţionat mai sus pare însă a fi desprins din altă lume, scris de cineva imun la realităţile româneşti: este una din cele mai pertinente analize ale fenomenului, trecând în revistă majoritatea temelor importante din care voi sublinia câteva:
- droguri sunt toate substanţele legale sau ilegale care pot fi (în anumite condiţii de utilizare) nocive pentru om şi care pot crea dependenţă fizică sau psihică: alcool, cafea, canabis, cocaină, ecstasy, heroină, LSD, tutun şi mare parte din pastilele luate când eşti bolnav;
- dintre toate drogurile, canabisul este considerat până acum cel mai puţin dăunător de majoritatea studiilor realizate (uite un grafic, alt grafic, un articol...)
- ce ziceam mai sus nu înseamnă că ar trebui toate făcute ilegale în primul rând pentru că excesul este cel care dăunează, nu consumul ocazional; cine nu e de acord nu trebuie să consume, dar adulţii în cunoştinţă de cauză pot alege ce / câte droguri (vezi primul punct) să consume;
- statul nu e tata şi mama cetăţenilor, să le dea peste cap când nu-s cuminţi. Oamenii trebuie să fie liberi să facă orice nu dăunează celorlaţi;
- drogurile uşoare nu duc la acte de violenţă - alcoolul este în acest sens considerat mult mai periculos;
- "războiul" împotriva drogurilor în lume (SUA, Mexic...) nu a dat rezultate, consumul fiind în creştere în ciuda resurselor financiare importante utilizate;
- legalizarea drogurilor uşoare (poate) aduce venituri importante din taxe, bani ce pot fi folosiţi pentru informarea cetăţenilor, nu pentru hăituirea lor...
marţi, iunie 23, 2009
Fredo and Pidjin
Am câteodată câte o revelaţie de genul: bă ce tari îs ăştia, urmată de o mixtură de sentimente (yeah, guys have feelings as well!) care variază de la admiraţie la invidie, de la plăcere (a lecturii sau a vizionării, depinde de produsul lor) la depresie (şi eu... euuu??? chiar nimic?).
Noua descoperire este Fredo and Pidjin. The evil comic. - un site făcut de doi băieţi de la Bucureşti care ilustrează aventurile a doi porumbei mesageri pornţi pe distrugerea lumii.
Episoadele sunt chiar bine gândite, au chiar o anumită regie (unele încep cu sfârşitul, la altele se desfăşoară acţiunea pe diverse planuri), desenele sunt şi ele bine închegate iar umorul e subtil, uneori negru, dar foarte cerebral şi instigator (just the way I like it!).
So check it out, aveţi ce vedea!
joi, iunie 18, 2009
Religion is ignorance. Ignorance is bliss 2
Aş vrea să dezvolt într-o nouă postare un comment la articolul anterior:
"Sunt mult mai multe dovezile de autenticitate in Biblie, decât cele ale oricărei istorii (seculare) profane.
...era o afirmaţie de'a lu' Newton, făcută prin anii 17oo..Biblia fiind cartea lui de căpătâi..
Problema ta dacă nu crezi că Biblia este cuvântul lui Dumnezeu..oricum fiecare crede ce vrea..omul e liber să aleagă!
http://www.gotquestions.org/Romana/Biblia-Cuvantul-Dumnezeu.html
http://www.gotquestions.org/Romana/Exista-Dumnezeu.html
PS: Apropo de titlul articolului...Ignorant people are usually endowed with a gleam of bliss;))
---
Să continuăm:
Da, Newtown şi alţi oameni de ştiinţă / filozofi ai perioadei au fost oameni religioşi, ştiu. Au existat şi oameni de ştiinţă / filozofi antisemtitişti, rasişti, xenofobi...
De exemplu unul din umaniştii cei mai apreciaţi din timpul lui Henry al VIII-lea - Thomas More, sanctificat de Papa(!), este responsabil cu torturarea şi arderea pe rug a mai multor persoane care culmea erau creştini (dar nu recunoşteau autoritatea papală - erau protestanţii de azi din Anglia).
Totul se făcea în numele Bibliei PENTRU CĂ acesta era cuvântul lui Dumnezeu (şi aşa era interpretat la momentul respectiv).
Eu nu pot să cred că lucrurile sunt aşa de simple (Dumnezeu vorbeşte cu Popescu care transcrie cuvântul lui şi gata); în plus Biblia e scrisă în metafore, pilde şi din "auzite" ceea ce îi scade şi mai mult validitatea. Repet - ca o colecţie de idei morale asociate perioadei, este o lucrare remarcabilă, dar cred că 1. nu e de provenienţă divină şi 2. e depăşită (sunt concepte pe care azi le vedem altfel faţă de acum 2000 de ani).
Mai departe zici că fiecare e liber să creadă ce vrea. Eh... aici e hiba: fiind născut şi crescut într-o anumită perioadă, într-o anumită zonă din Planeta asta diversă, am o anumită moştenire genetică şi - mai mult sunt influenţat / condiţionat de mediul şi educaţia pe care le primesc (bazele personalităţii umane, curs de pshiologie pentru începători ;))
Ce vreau să zic este că tu - care consideri Biblia de factură divină şi care susţii că ar conţine Adevăr 100% - în alt context - să zicem dacă te năşteai în India, sau dacă te năşteai în Israel ai fi susţinut la fel de tare că adevărul e în alte cărţi / pergamente - şi ele considerate acolo a avea adevărul.
Mai departe, nu văd cum linkul pe care mi l-ai dat tu ar avea vreo valoare din moment ce e scris pe un site religios, adică de cei care publică Biblia, o provăduiesc, au de câştigat din recunoaşterea ei ca având sursă divină.
Cel mai amuzant mi se pare că în textul respectiv, unul din principalele dovezi e faptul că aşa scrie chiar în Biblie. Nu serios? Adică dacă eu public o carte "Calea sigură spre avere" - dovedesc asta scriind în carte "Această carte îţi arată calea sigură spre avere".
Alt motiv de acolo - Unitatea Bibliei - poate fi dată de curentul filozofic pe care şi l-au însuşit cei care au scris-o. La fel cum toţi romanticii scriu într-un anumit stil şi poţi face un volum cu scrieri romantice care ... vor fi unitare. La fel pictorii impresionişti pictau într-un anumit fel şi poţi avea un album "Impresionismul" fără să pretinzi că Duhul Sfânt picta de fapt prin fiecare!
Mai departe... Argumentul istoric nu ţine, pentru că nu există - cel puţin din câte ştiu eu - un consens în lumea istoricilor şi arheologilor că într-adevăr lucrurile s-au petrecut aşa. Ba mai mult, contradicţia principală ştiinţă religie este istorică: religia spune că lumea are 6000 de ani pe când istoricii, arheologii şi biologii spun că are măcar vreo două milioane.
Următorul argument - Integritatea autorilor săi umani este, scuză-mi expresia bullshit pentru că nu există certitudinea referitoare la cine a scris ce. Argumentul e bazat pe faptul că ei îl cunoşteau pe Isus, au petrecut timp cu el, l-au văzut după ce a înviat - afirmaţie care nu e deloc dovedibilă din punct de vedere istoric. Ba chiar, dacă priveşti din punct de vedere istoric, Biblia şi principiile de bază ale creştinismului au fost negociate la consiliul de la Nicea (anumite scrieri nu au intrat în ceea ce numim astăzi Biblie), ba chiar unele au fost arse: asta din nou poate explica unitatea scrierii...
Şi că tot vorbim de filozofi şi oameni de ştiinţă, uite ce zice nenea ăsta (filozof, laureat al premiului Nobel pentru literatură):
Religion is based, I think, primarily and mainly upon fear. It is partly the terror of the unknown and partly, as I have said, the wish to feel that you have a kind of elder brother who will stand by you in all your troubles and disputes. Fear is the basis of the whole thing -- fear of the mysterious, fear of defeat, fear of death. Fear is the parent of cruelty, and therefore it is no wonder if cruelty and religion have gone hand-in-hand. It is because fear is at the basis of those two things.
(sursa - e un articol lung dar bine scris)
In the end I do agree with one thing... Ignorance is bliss - but it is a kind of naive innocence; an innocence that only people who do not live their lives - but are on standby, letting others decide for them (thus they cannot be held accountable for anything), destroying the very purpose of existance as intended by God (if in fact there is such an entity): fulfilling human potential!
miercuri, iunie 17, 2009
Religion is ignorance. Ignorance is bliss
"Civilization will not attain perfection until the last stone from the last church falls on the last priest." (Émile Zola)
Personal nu cred în ideea utopică a unei societăţi perfecte ci mai degrabă că imperfecţiunile societăţii îi dau puls, şi sunt de cele mai multe ori sursele evoluţiei: în orice sistem - şi societatea este un sistem - există forţe antitetice; prin opunerea lor fiecare forţă se verifică pe ea însăşi, îşi verifică validitatea şi în urma luptei ceva în sistem se modifică; ulterior acestei forţe "învingătoare" i se va opune o altă forţă şi lupta o ia de la capăt.
Nu vreau să intru în detalii despre religie şi impactul nefast al religiei în societatea umană pe linia imperiul roman - cruciade - inchiziţie - genocid - terorism ş.a.m.d., dar vreau să aduc un argument ideii că religia sprijină, urmăreşte, promovează şi se bazează pe ignoranţa individului. Şi cum mai bine să argumentez o asemenea idee, decât prin conversaţia directă cu un fanatic religios. Iar dacă pun la socoteală faptul că interlocutorul (de fapt interlocutoarea mea) este de asemenea fană limbaj messenger, rezultatul e cât se poate de spectaculos!
UNU: Domnul ştie, eu nu contez, sunt mic (şi deci nu pot fi făcut responsabil)
(02:11:34 PM) c.ciprian: abia în momentul când provoci normele, când te mişti împotriva curentului te pui la încercare şi poţi să-ţi validezi sau invalidezi pricipiile
(02:12:35 PM) c.ciprian: altfel tu de foloseşti de ideea asta (că ai principii) ca să te ascunzi doar. să nu iei decizii proprii (care pot fi greşite uneori, evident), să nu fii vulnerabilă...
[...]
(02:14:40 PM) xxxxxxxxxxxxx: nu draga religia nu mi-au facut-o ai mei...defapt eu ink nici nu sunt botezata insa o voi fc pt k imi dores sa fiu eu acolo si in fond si la urma urmei religia nu conteaza atata d mult insa ce crezi si cum esti in interior conteaza pt k Domnul nu s uita lafrumusetea ta exterioara ci la cea interioara daca e pan acolo...si ...eu ai mei da poate ca m-au ghidat in rima faza c ar trebui sa fc insa cu siguranta daca mie nu-mi placea sau ceva nu fc ce-mi spun ei
(02:14:58 PM) xxxxxxxxxxxxx: si chestia e ca in concluzie viata ti-o fc singur cu mana ra
(02:15:00 PM) xxxxxxxxxxxxx: ta
(02:15:12 PM) xxxxxxxxxxxxx: insa ai nevoie de Domnul k sa fi ghidat
(02:15:12 PM) xxxxxxxxxxxxx: si
(02:16:10 PM) xxxxxxxxxxxxx: daca nu dupa principii traiesti atuncea dupa ce traiesti???dupa c te ghidezi?? te crezi mai destept sau mai stiu eu cum fata de Domnul ink sa poti sa iti traiesti viata fara el???
DOI: e aşa pentru că e aşa. Nu cerceta, ia Adevărul de-a gata:
(02:28:06 PM) c.ciprian: păi eu te întreb ce te face pe tine aşa sigură că ai dreptate?
[...]
(02:28:59 PM) xxxxxxxxxxxxx: prin simplu fapt ca Domnul m-a schimbat si mi-a demonstrat ca ma iubeste si k e alaturi de mine
[...]
(02:30:00 PM) c.ciprian: ce înseamnă că e alături de tine? că eu nu înţeleg
(02:30:08 PM) c.ciprian: şi de unde ştii?
(02:31:14 PM) xxxxxxxxxxxxx: auzi prin simplul fapt ca u traesti si ai viata si ksa,masa sau k nu ai avut accident sau mai stiu eu c altceva ...esti iubit si el tea ferit de orice pret
TREI:Dumnezeu e mare (şi tare şi vezi tu după ce mori!):
(02:36:12 PM) xxxxxxxxxxxxx: el a fost din totdeauna si El te-a creeat pe u k altfel nu ecsistai p lumea asta si multe alte lucruri n-ar fi fost daca El n-ar fi creeat(animale,orase,lumea,plante,natura,etc)Asta mi-a plăcut în mod deosebit - că o să-i dau dreptate după ce mor. Sper să nu mă ajute să văd adevărul mai repede :))
(02:36:31 PM) c.ciprian: dar eu tot nu înţeleg de ce eşti tu aşa de sigură că e aşa
(02:36:38 PM) c.ciprian: că ai citit într-o carte?
(02:36:59 PM) c.ciprian: cum poţi să fii aşa de sigură de ceva, dacă toată sursa ta de informare e o carte?
(02:37:11 PM) xxxxxxxxxxxxx: Si findca atat de mult ne-a iubit ca a dat pe singurul Sau fiu sa moara pe cruce la Golgota pt paktele noastre-tale!!!
[...]
(02:51:45 PM) xxxxxxxxxxxxx: auzi si dupa moarte exista viata insa asta depinde de fiekre ce decizie va lua in viata sau pe ce cale doreste sa o urmeze!!!:)
(02:52:38 PM) c.ciprian: no lasă asta, că asta zici tu, eu nu cred că e aşa
(02:52:40 PM) xxxxxxxxxxxxx: si deci dupa moartea care o vei avea in pamant sa zic asa...vei mai avea una mult mai tragik daca nu il vei urma pe Domnul cu adevarat atata timp kt vei sta pe pamant!!!
(02:52:45 PM) c.ciprian: şi te mai întreb o dată
(02:52:52 PM) c.ciprian: de unde ştii
(02:53:00 PM) c.ciprian: şi de ce eşti aşa sigură că ai dreptate
(02:53:34 PM) xxxxxxxxxxxxx: pt kci Isus a murit pt mine si pt u!!!
(02:53:43 PM) xxxxxxxxxxxxx: si prin el ai primit viata
(02:53:55 PM) xxxxxxxxxxxxx: si doar cu ajutorul lui u traiesti
(02:53:58 PM) xxxxxxxxxxxxx: kci daca el vrea
(02:54:09 PM) xxxxxxxxxxxxx: poate sa-ti ia viata chiar in clipele astea
(02:54:14 PM) c.ciprian: de unde ştii
(02:54:15 PM) c.ciprian: şi de ce eşti aşa sigură că ai dreptate
(02:54:18 PM) xxxxxxxxxxxxx: pt k e un Domn atotputerbic
(02:54:30 PM) xxxxxxxxxxxxx: atotputernic si si dracii se infioarta de el!!!
[...]
(03:53:19 PM) xxxxxxxxxxxxx: si deageaba ai o "viata fericita"aici pe pamant knd dupa ce mori nu ajungi unde trebuie
(03:53:44 PM) c.ciprian: vezi tu... eu cred că raiul nu poate exista decât personalizat, aici, pe pământ
(03:53:51 PM) c.ciprian: and i'm living it!
(03:54:12 PM) xxxxxxxxxxxxx: ti-am spus si iti mai spun mai exista viata si dupa moarte..!!!asa ca gandestete sa sa fc lucruri bune pt a avea si o viata fericita si dupa moarte!!!
(03:54:43 PM) xxxxxxxxxxxxx: asta crezi u insa ai sa vezi dupa c mori si atunci ai sa-mi dai probabil dreptate
So... o recapitulare?
Dumnezeu te iubeşte dar vezi tu dacă nu eşti cuminte; nu există evoluţie dar există viaţă (eternă) după moarte pe care o s-o petreci într-o grotă cu flăcări şi chinuri groaznice (că deh, Domnul te iubeşte dar se enervează şi el ca tot omu' - pardon zeu'); ştim toate astea pentru că "aşa e", pentru că scrie în Biblie şi "pt kci Isus a murit pt mine si pt u!!!" - care presupun că înseamnă - pentru căci (?) Isus a murit pentru mine şi pentru tine - fut-ui limbajul de secol biblic!
Want more? Click here.
