joi, iunie 18, 2009

Religion is ignorance. Ignorance is bliss 2

Aş vrea să dezvolt într-o nouă postare un comment la articolul anterior:
"Sunt mult mai multe dovezile de autenticitate in Biblie, decât cele ale oricărei istorii (seculare) profane.
...era o afirmaţie de'a lu' Newton, făcută prin anii 17oo..Biblia fiind cartea lui de căpătâi..
Problema ta dacă nu crezi că Biblia este cuvântul lui Dumnezeu..oricum fiecare crede ce vrea..omul e liber să aleagă!
http://www.gotquestions.org/Romana/Biblia-Cuvantul-Dumnezeu.html
http://www.gotquestions.org/Romana/Exista-Dumnezeu.html

PS: Apropo de titlul articolului...Ignorant people are usually endowed with a gleam of bliss;))

---
Să continuăm:

Da, Newtown şi alţi oameni de ştiinţă / filozofi ai perioadei au fost oameni religioşi, ştiu. Au existat şi oameni de ştiinţă / filozofi antisemtitişti, rasişti, xenofobi...

De exemplu unul din umaniştii cei mai apreciaţi din timpul lui Henry al VIII-lea - Thomas More, sanctificat de Papa(!), este responsabil cu torturarea şi arderea pe rug a mai multor persoane care culmea erau creştini (dar nu recunoşteau autoritatea papală - erau protestanţii de azi din Anglia).
Totul se făcea în numele Bibliei PENTRU CĂ acesta era cuvântul lui Dumnezeu (şi aşa era interpretat la momentul respectiv).

Eu nu pot să cred că lucrurile sunt aşa de simple (Dumnezeu vorbeşte cu Popescu care transcrie cuvântul lui şi gata); în plus Biblia e scrisă în metafore, pilde şi din "auzite" ceea ce îi scade şi mai mult validitatea. Repet - ca o colecţie de idei morale asociate perioadei, este o lucrare remarcabilă, dar cred că 1. nu e de provenienţă divină şi 2. e depăşită (sunt concepte pe care azi le vedem altfel faţă de acum 2000 de ani).

Mai departe zici că fiecare e liber să creadă ce vrea. Eh... aici e hiba: fiind născut şi crescut într-o anumită perioadă, într-o anumită zonă din Planeta asta diversă, am o anumită moştenire genetică şi - mai mult sunt influenţat / condiţionat de mediul şi educaţia pe care le primesc (bazele personalităţii umane, curs de pshiologie pentru începători ;))
Ce vreau să zic este că tu - care consideri Biblia de factură divină şi care susţii că ar conţine Adevăr 100% - în alt context - să zicem dacă te năşteai în India, sau dacă te năşteai în Israel ai fi susţinut la fel de tare că adevărul e în alte cărţi / pergamente - şi ele considerate acolo a avea adevărul.

Mai departe, nu văd cum linkul pe care mi l-ai dat tu ar avea vreo valoare din moment ce e scris pe un site religios, adică de cei care publică Biblia, o provăduiesc, au de câştigat din recunoaşterea ei ca având sursă divină.
Cel mai amuzant mi se pare că în textul respectiv, unul din principalele dovezi e faptul că aşa scrie chiar în Biblie. Nu serios? Adică dacă eu public o carte "Calea sigură spre avere" - dovedesc asta scriind în carte "Această carte îţi arată calea sigură spre avere".
Alt motiv de acolo - Unitatea Bibliei - poate fi dată de curentul filozofic pe care şi l-au însuşit cei care au scris-o. La fel cum toţi romanticii scriu într-un anumit stil şi poţi face un volum cu scrieri romantice care ... vor fi unitare. La fel pictorii impresionişti pictau într-un anumit fel şi poţi avea un album "Impresionismul" fără să pretinzi că Duhul Sfânt picta de fapt prin fiecare!

Mai departe... Argumentul istoric nu ţine, pentru că nu există - cel puţin din câte ştiu eu - un consens în lumea istoricilor şi arheologilor că într-adevăr lucrurile s-au petrecut aşa. Ba mai mult, contradicţia principală ştiinţă religie este istorică: religia spune că lumea are 6000 de ani pe când istoricii, arheologii şi biologii spun că are măcar vreo două milioane.
Următorul argument - Integritatea autorilor săi umani este, scuză-mi expresia bullshit pentru că nu există certitudinea referitoare la cine a scris ce. Argumentul e bazat pe faptul că ei îl cunoşteau pe Isus, au petrecut timp cu el, l-au văzut după ce a înviat - afirmaţie care nu e deloc dovedibilă din punct de vedere istoric. Ba chiar, dacă priveşti din punct de vedere istoric, Biblia şi principiile de bază ale creştinismului au fost negociate la consiliul de la Nicea (anumite scrieri nu au intrat în ceea ce numim astăzi Biblie), ba chiar unele au fost arse: asta din nou poate explica unitatea scrierii...

Şi că tot vorbim de filozofi şi oameni de ştiinţă, uite ce zice nenea ăsta (filozof, laureat al premiului Nobel pentru literatură):
Religion is based, I think, primarily and mainly upon fear. It is partly the terror of the unknown and partly, as I have said, the wish to feel that you have a kind of elder brother who will stand by you in all your troubles and disputes. Fear is the basis of the whole thing -- fear of the mysterious, fear of defeat, fear of death. Fear is the parent of cruelty, and therefore it is no wonder if cruelty and religion have gone hand-in-hand. It is because fear is at the basis of those two things.
(sursa - e un articol lung dar bine scris)

In the end I do agree with one thing... Ignorance is bliss - but it is a kind of naive innocence; an innocence that only people who do not live their lives - but are on standby, letting others decide for them (thus they cannot be held accountable for anything), destroying the very purpose of existance as intended by God (if in fact there is such an entity): fulfilling human potential!

16 comentarii:

vizionarul spunea...

in teoria conspiratiei, pornind de la ceva asemanator cu ce zici aici, adica de la prea multe lucruri, fapte si idei care nu se prea leaga din religie in general, unii spun ca cea mai plauzibila forma de religie ar fi budismul.

Adica fiecare individ trebuie sa-si urmeze calea sa, fara sa-i tulbure pe ceilalti in urmarea caii lor. respectivii sustinatori ai acestei idei spun ca din cauza faptului ca omenirea este tinuta departe de acest adevar, nu evolueaza, stagneaza in forma si starea curenta. Si ca, o elita ar stii lucrul asta si urmareste sa tina cat mai multi oameni in "ceata".

E vorba de o teorie. atat!

Cipri spunea...

@vizionarul:
De fapt am auzit chiar teoria prin care Creştinismul ar fi o "aplicare" indo-europeană a budismului...

jorjh spunea...

Ai zis totul mult prea bine ca sa mai fie nevoie de completari.. acum astept doar fanaticii sa vina sa bage de vina ca le-ai hulit credinta :))

jorjh spunea...

http://img72.imageshack.us/img72/3064/0ekux3808481.jpg

era prea in tema cu subiectul:))

Alex spunea...

Salut.

Dacă prin postul de pe blogul tău ţi-ai propus să-L cauţi pe Dumnezeu cu mintea atunci greşeşti. Părerea mea este că nu poţi să descoperi infinitul cu o singură componentă a fiinţei tale.

Nimeni nu zice că trebuie să iei word by word ce zice Biblia, dar ar fi bine să citeşti printre rânduri şi să selectezi ceea ce simţi că ţi se potriveşte ca şi persoană.

Nu trebuie să te duci la biserică să faci mii de rugăciuni, părerea mea este că pentru a descoperi divinitatea este nevoie să vorbeşti cu tine la modul cel mai sincer posibil.

Eticheta stupidă care se pune Bibliei este datorată faptului că există două tabere: cei care aplică literalmente ce scrie acolo şi cei care nu văd "pădurea din cauza copacilor".

Caracterul istoric al Bibliei poate fi uşor demontat, ceea ce este însă extrem de greu este să înţelegi ceva din mesajul bun şi nobil pe care aceasta îl transmite.

Ca şi cum două persoane diferite se uită la acelaşi tablou şi o să vadă două lucruri diferite la fel şi cu D-zeu şi cu Biblia (sau orice altă carte sfântă). Viziunea mea sigur diferă de a ta şi de a oricui altcuiva.

Ca un rezumat la ceea ce am scris: nu poţi vorbi despre un subiect şi elimina din start subpuncte ale sale. Discuţia despre Dumnezeu la modul sincer are loc atunci când începi să admiţi că infinitul este tare imprevizibil pentru minţile şi sufletele noastre.

Numai bine.

Cipri spunea...

@Alex...
Postările astea două erau despre religie nu despre credinţă sau Dumnezeu. Cel mai mult mă deranjează prozelitismul unora, care par uneori de-a dreptul retardaţi.

Plus că religia e o formă de manipulare în masă, urmăreşte menţinerea status-quo-ului, a claselor sociale şi a privilegiilor şi este cea mai mare piedică împotriva libertăţii şi exprimării individului - căci un individ prost şi la locul lui e mai uşor controlabil şi mai util decât unul care are creier şi nu-i este frică să-l folosească!

Despre asta era vorba:)

Alex spunea...

Şi ceea ce spun eu este în primul meu comment este că am înţeles dar nu sunt de acord cu eliminarea lui D-zeu din discuţia despre religie/credinţă.

Asta cu manipularea maselor este un clişeu care a intrat în mintea multora. Aşa cum sunt cei care cred orbeşte, există şi cei care refuză ideea pentru că "ei sunt mai buni", "ei văd după aparenţe".
Manipularea maselor se face oricum prin tehnologie, bani, media şi altele. De ce am refuza toate celelalte moduri doar ca să ne oprim la religie?! Dintre toate aşa zisele moduri de manipulare, dacă dai deoparte forma criptică şi înflorită a mesajului, prin religie se promovează o idee bună. Pace interioară (şi implicit cu D-zeu) şi pace între oameni. Simplu şi la obiect.

Dacă acest jurnal a fost făcut pentru a combate manipularea, te-ai încadrat cu uşurinţă într-o altă capcană.

Numai bine.

Liviu spunea...

Ai manipulat argumentarea, sprijinindu-te exclusiv pe idei filosofice. La tine totul se filtreaza prin ochii tristi si rigizi ai filosofiei,fara a pune in balanta cel putin simtire,a feelingul pe care milioane de oameni, care au imbratisat o religie, il au. Genul asta de argumentare il gasim la 90% din cei care contexsta existenta lui Dumnezeu si condamna imbecilitatea religiilor. In forma de argumentare e atat de saraca, slaba, restrictiva, incat nu poate sta in picioare in cazul unei diatribe concrete, in cazul unui dialog direct, cu ideile pe masa. Bineinteles ca poti contesta totul. Au fost filosofi care si-au contestat si pripria fiinta, chiar si propria existenta, dar asta nu inseamna ca ei nu au existat. Adica daca cineva debiteaza o teorie anti Biblie, e sigur faptul ca adeptii nu vor inceta sa se afilieze. Nu asta e important insa. Ci modul in care ei argumenteaza neautenticitatea cartilor din Biblie, caracterul lor presupus desuet pentru zilele noastre, punand totul sub eternul semn al intrebarii lui Hamlet - a fi sau a nu fi. Relgia este mai mult decat atat, din fericire.
Curentele filosofice nu au finalitate. Daca ar avea, s-ar transforma tot in religii, unele mai bune, altele mai putin bune pentru fiinta umana.
Daca religia este o prostie, inseamna ca o umanitate covarsitoare a trait o istorie omeneasca rusinoasa. Asa rezulta din argumentarea ta. Prin urmare, lumea intreaga, cu toata istoria ei, nu e demna de existenta unui filosof. Sa fie asa oare?
Cat despre eterna conceptie potrivit careia intre religie si stiinta exista o discrepanta vesnica, aceasta teorie tine de intelectualitatea evului mediu si de imbecilitatea comunismului.
Religia s-a impacat de mult cu stiinta. Numai ca cei care nu vor sa vada acest lucru vor merge in continuare pe exploatarea conflictului dintre ele.

Cipri spunea...

Mă bucur să văd o discuţie interesantă la mine pe blog :) Sunt curios doar dacă putem găsi "common ground" pe o temă - să zicem - cel puţin sensibilă.

@Alex:
"nu sunt de acord cu eliminarea lui D-zeu din discuţia despre religie/credinţă. "
Eu fac o distincţie foarte puternică între religie - ca formă organizată de manifestare socială şi credinţă ca trăire interioară.

Manipularea maselor se face într-adevăr prin diferite mijloace, în special media de care eu încerc să mă feresc: de exemplu nu mă uit aproape deloc la TV :) Nu văd cum s-ar face manipulare prin tehnologie, având în vedere că tehnologia este o unealtă pe care eu aleg cum şi cât să o folosesc...
Dar revenind la ideea principală, din nou în articol (jurnal cum zici tu) nu e vorba despre manipulare în general - nu ăsta e scopul - ci despre religie şi rolul acesteia de manipulare (religia are şi alte probleme). Iar doar pentru că există şi alte forme de manipulare, nu cred că e o justificare, sau o diminuare a problemei!

În final, zici că religia promovează pacea interioară şi pacea între oameni. Nu văd cum poate fi aşa, când de fapt evenimentele istorice (cruciadele, arderea oamenilor pe rug pentru erezie, schismele din sânul bisericii) arată o cu totul altă imagine... Chiar în zilele noastre există "războaie sfinte" purtate de promotori ai religiilor în numele religiilor lor şi nu mă refer doar la musulmani - caută filmul "Jesus Camp" să vezi cum gândesc extremiştii creştini şi cum se face spălarea de creiere încă de la vârste fragede.
Între ce zici tu şi ce se întâmplă cu adevărat în lume pentru şi din cauza religiei e o prea mare diferenţă. Deci nu e chiar aşa simplu...

Cipri spunea...

@Liviu
"Ai manipulat argumentarea, sprijinindu-te exclusiv pe idei filosofice."
Argumentarea se bazează doar pe inferenţe logice (aşa scrie la DEX), unele dintre ele venind din partea filozofilor. Nu văd cum ai putea argumenta cu sentimente sau emoţii...
----
"ochii tristi si rigizi ai filosofiei"
Eşti părtinitor şi subiectiv cumva? Oricum greşeşti - nu toate filosofile sunt triste şi / sau rigide. Citeşte despre hedonism de exemplu!
-
"feelingul pe care milioane de oameni, care au imbratisat o religie, il au"
Vorbeşti serios? Nu vezi nici o legătură între context (unde m-am născut şi când) şi religia pe care am îmbrăţişat-o? Adică tu dacă te năşteai între talibani erai ortodox?
Eu aş zice că feelingul e secundar şi contextul primează - asta e una din problemele majore ale oricărei religii.
----
"forma de argumentare e atat de saraca, slaba, restrictiva, incat nu poate sta in picioare in cazul unei diatribe concrete, in cazul unui dialog direct, cu ideile pe masa."
Totusi tu nu zici nimic de fapt, doar ca eu mă bazez doar pe filozofie! Care sunt argumentele tale? Exprimă-le! Pune-le pe masă! Să vedem dacă fac faţă diatribei tale. Apropo... diatribă concretă? Hmmm... ai verificat DEX-ul înainte să postezi comentariul?
----
"daca cineva debiteaza o teorie anti Biblie"
Din nou eşti părtinitor. Adică un argument împotriva bibliei e apriori o prostie / o banalitate?
----
"modul in care ei argumenteaza neautenticitatea cartilor din Biblie, ă[...] Relgia este mai mult decat atat, din fericire."
Care este acel mod? Eu cred că sunt mai multe argumente de diferite tipuri: unele vorbesc de validitatea istorică, alţii de validitatea logică. Religia este mai mult decât atâta? Mai mult decât ce? Şi ce este de fapt?
----
"Curentele filosofice nu au finalitate. Daca ar avea, s-ar transforma tot in religii, unele mai bune, altele mai putin bune pentru fiinta umana."
Curentele filosofice sunt menite a creşte înţelegerea pe care omenirea o are asupra lumii - e o finalitate zic eu foarte importantă. Trăim înconjuraţi de o multitudine de fenomene abstracte, pe care filosofii încearcă să le exprime, să le explice, să le relaţioneze cu ceva concret. Un curent filosofic nu are menirea să devină religie din moment ce religia prespune o influenţă divină, iar filosofia nu are o asemenea pretenţie. Apropo de sensul şi scopul religiei uite o afirmaţie de la fondatorul religiei Scientologice (înainte de înfiinţarea religiei): "You don't get rich writing science fiction. If you want to get rich, you start a religion."
----
"Daca religia este o prostie, inseamna ca o umanitate covarsitoare a trait o istorie omeneasca rusinoasa"
DA. Din păcate aşa este. Religia nu este singura cauză a istoriei ruşinoase a omenirii, dar este una din cauze. Poate mă repet, dar arderea oamenilor pe rug, cruciadele, inchiziţia sunt exemple destul de clare că aşa e.
----
"lumea intreaga, cu toata istoria ei, nu e demna de existenta unui filosof"
Aici nu înţeleg exact sensul... Filosofii sunt şi ei oameni, fac parte din istoria omenirii şi au un rol important în evoluţia ei,la fel cu artiştii, inventatorii, exploratorii, oamenii de ştiinţă.
----
"Cat despre eterna conceptie potrivit careia intre religie si stiinta exista o discrepanta vesnica, aceasta teorie tine de intelectualitatea evului mediu si de imbecilitatea comunismului.
Religia s-a impacat de mult cu stiinta."
Discrepanţa nu e neapărat veşnică, dar încă există. Desigur anumite semnale de împăcare au apărut - vezi acceptarea de către catolici a teoriei evoluţiei, dar nu toate religiile au făcut asta (ortodocşii din câte ştiu încă nu). Dacă vizionezi documentarul "Jesus Camp" o să vezi câtă diferenţă există încă şi cât de înverşunaţi sunt oamenii împotriva oricărei idei care le contrazice concepţiile.

În final o întrebare: ce religie eşti şi de ce crezi că religia ta e cea bună?

Liviu spunea...

Daca din comentariul meu ai dedus ca nu zic nimic, inseamna ca nu l-ai citit cu atentie. Acesta e procedeul standard prin care poti respinge o parere si o idee.
DIATRÍBĂ s. f. 1. (ant.) gen literar promovat de filozofii cinici, care îşi popularizau învăţăturile moral-filozofice dialogând cu un adversar imaginar, într-un stil familiar, presărat cu anecdote, aforisme, jocuri de cuvinte. 2. disertaţie critică. (p. ext.) scriere, cuvântare vehementă; pamflet. (< fr. diatribe, lat. diatriba).
Diatriba concreta inseamna o aducere cu picioarele pe pamant a argumentarii tale. A o trezi la realitate pe care, din cauza ochelarilor prea multor filosofii, s-a desprins prea mult in spatiul unor conceptii aproape expirate.

Cipri spunea...

@Liviu,
Am citit cu atenţie ce ai scris, chiar de mai multe ori. După cum ai văzut ţi-am răspuns (aproape) la fiecare frază cu noi argumente.
Insist că în afară de faptul că-mi combaţi argumentele zicând doar că sunt slabe şi că se bazează doar pe opinii rigide ale unor filosofi, tu în comentariul tău nu spui nimic concret. Poate eşti prea subtil pentru mine, caz în care ai putea să te scrii mai clar, cu bullets: ideea 1/argumentul1, ideea 2/argumentul2, ideea 3/argumentul3... să putem dezbate în idei şi argumente.
În plus mi se pare că vrei să mă discreditezi prea uşor - de exemplu remarca ta "acesta este procedeul standard prin care" nu văd ce legătură are cu discuţia noastră - eu nu sunt un "profesionist" al forumurilor sau dezbaterilor, nu aplic metode sau metodologii de argumentare, nu ştiu - ca să mă înţelegi - care sunt procedeele standard (de fapt cine defineşte aceste standarde? ce fel de standarde sunt ele?).

Iar în legătură cu diatriba... reciteşte-ţi te rog comentariul, înlocuieşte cuvântul diatribă cu una din propriile tale explicaţii şi zi-mi dacă ţi se pare că are sens. Ia hai mai bine să te ajut:

forma de argumentare e atat de saraca, slaba, restrictiva, incat nu poate sta in picioare in cazul unei [cuvântare vehementă] [Care poate fi perceput cu simţurile; real;]

sau...

forma de argumentare e atat de saraca, slaba, restrictiva, incat nu poate sta in picioare in cazul unui [pamflet] [Care poate fi perceput cu simţurile; real;]

Chiar dacă admitem un sens... figurat al cuvântului concret (pe care l-am înlocuit cu sensul din DEX) după cuvântul diatribă, ce zici tu înseamnă fie că argumentele mele nu ţin puse faţă în faţă cu o cuvântare / scriere vehementă (adică cine urlă mai tare are dreptate?) fie că argumentele mele nu ţin puse faţă în faţă cu un pamflet concret... ceea ce scuză-mă, dar nu are nici un sens.
Şi nici nu mă iau de celălalt sens "gen literar...", pentru că nu văd ce legătură ar avea argumentele mele cu un anumit gen literar!

Aştept - dacă crezi că poţi formula câteva idei clare despre poziţia ta în legătură cu subiectul (nu doar debitări despre inutilitatea filozofilor şi despre calitatea slabă a argumentelor mele, idei susţinute bineînţeles de argumente cu o fărâmă (măcar) de logică.

Şi eventual un răspuns la întrebarea de mai sus... "ce religie eşti şi de ce crezi că religia ta e cea bună?"

flowerstepper spunea...

si ce se intampla daca ne bagam p...* in ea religie? ajungem in iad?
:D

*picioarele
.......................
este inimaginabil cum as putea adera la un crez care e in totalitate construit/controlat prin frica.
frica de dumnezeu ...
imi pare rau (sau nu?) dar e singura atitudine pe care pot sa o am fata de "atotputernic" si "preafericitii" lui, sa adaptam meleagurilor.
...in schimb, cati oameni cunosc adevaruri istorice valoroase culturii noastre?

"Tăbliţele de la Tărtăria sunt însă mai vechi cu un mileniu decât monumentele scrierii sumeriene, fiind datate din prima jumătate a mileniului IV î.Hr." citeste mai departe

imi bag toate picioarele si in domnii aia in negru, care arata ca o moarte, promoterii fricii de dumnezeu ... sustinuti cu bani de la buget!!!

pai da, de ce sa dam bani pentru site-uri arheologice?! nu mai bine dam bani pt pomenire (promo)?

concluzie, pt. orice crestin:
oricum o sa putreziti in iad, doar asa, pentru pacatele bisericii :D

Liviu spunea...

Imi pare rau ca intri in discutii cu caracter filosofic, dar nu stapanesti terminologia filosofica.
Nu am venit cu bullets ca sa contra argumentez dupa un program, ci am exprimat o parere si o cateva idei care dovedesc faptul ca pe mine nu m-ai convins cu nimic in cele scrise de tine referitor la religie, Biblie etc. Genul tau de discreditare a Bibliei si a religiei prin argumente filosofice mi se pare penibil, invechit si rau intentionat, iar daca mesajul meu anterior nu a avut nici (macar) o logica, atunci imi pare rau ca le-am scris si pe cele dinainte. Am consumat un segment de timp cam degeaba.
In ce priveste diatriba, e hilara propunerea ta. In antichitate, diatriba se folosea in dialogul dintre doua culturi, prin doi sau mai multi exponenti, cu argumente si contra argumente. In acest sens am folosit si eu cuvantul, un sens pe care, probabil, nu l-ai intalnit inca in cercetarea filosofica.
Ma opresc aici, deoarece am impresia ca mesajele mele ating sensibilitatea filosofiei si a logicii tale, cu care refuzi sa intretii o "diatriba concreta" - gen literar (ai dreptate, impropriu spus) promovat de filozofii cinici, care îşi popularizau învăţăturile moral-filozofice dialogând cu un adversar imaginar (de data aceasta virtual, bloggeristic), într-un stil familiar (nu e cazul), presărat cu anecdote, aforisme, jocuri de cuvinte etc.

Biddy spunea...

Foarte tare sesiune de citit comentariile. Nu ma mai bag și eu în discuție ci vin cu o chestie referitor le citatul bestial pe care l-ai notat aici din partea tatălui scientologiei (apropo, cum naiba e numele în romana?).
Si revenind la subiectul meu, uite ce am pățit:
Navigam ca în orice zi pe youtube, și în dreapta sus, vad un banner care zicea "Scientology..bla ..bla" Am dat click cu scopul de a ma informa, pentru ca nu știu exact ce înseamna religia asta și îmi place sa fiu informat în dezbateri:).
So..dau click și ajung la un site foarte atrăgător, cu o mulțime de clipuri reprezentând concepțiile cultului s.a.m.d. Ce am văzut a început sa mi se para destul de interesant,asa ca am continuat sa urmăresc seria de clipuri, mai ales prin faptul ca nu am ajuns la partea în care sa aflu dacă cred în d-zeu sau în cosmos sau în iaurt... la un moment dat am ajuns la un test care zicea ca e cel mai performant, verifica starea de spirit...bla...bla...
Cum ziua îmi era extrem de plictisitoare, am început testul. Si trec întrebările...10..20..50..100...m-am plictisit, însa am zis sa nu fac ca și in bancul lui Bula, sa ma întorc înapoi înainte de al 100-lea gard, am continuat. Si după vreo 150 de întrebări, ajung la sfârșit.Daca d-zeu chiar exista, a sughițat un pic atunci când in locul rezultatului testului mi-a apărut adresa celei mai apropiate biserici scientologice (prin Odorheiu secuiesc parca) la care sa ma duc pentru analiza rezultatului, cu pagina printata. Deci, testul nu era chiar gratuit, era doar pentru cei demni de a fi scientologi.
DUpa inca cateva invarteli pe google am ajuns insa la cireasa de pe tort" Forumul Crestin" Asa printr-o curiozitate, dati o fuga pe acolo sa vedeti cat de ingusti la minte pot fi unii oameni, nu ma refer la toti, am vazut cativa care mai trecusera prin scoala si pt altceva decat ora de religie. Daca chiar sunteti curiosi de forum, intrati pe topicul ddespre scientologie:)
atat, in viata mea n-am scris un coment atat de lung, hai, pa!

Cătălin STOIAN spunea...

Cipri, ai scris multe lucruri eronate in post-ul tau, din care voi aminti cateva:

"[Biblia] e depăşită (sunt concepte pe care azi le vedem altfel faţă de acum 2000 de ani)."

E absurd sa spui ca adevarul se schimba odata cu timpurile.

"în plus Biblia e scrisă în metafore, pilde şi din "auzite" ceea ce îi scade şi mai mult validitatea."

Argumenteaza, te rog.

"Ba mai mult, contradicţia principală ştiinţă religie este istorică: religia spune că lumea are 6000 de ani pe când istoricii, arheologii şi biologii spun că are măcar vreo două milioane. "

1. Unde scrie in Biblie ca lumea are 6000 de ani ?
2. Confunzi stiinta cu teoriile naturaliste evolutioniste. Nu toata lumea stiintifica e de acord cu "milioane de ani", vezi de exemplu creationismul stiintific.

"Argumentul e bazat pe faptul că ei îl cunoşteau pe Isus, au petrecut timp cu el, l-au văzut după ce a înviat - afirmaţie care nu e deloc dovedibilă din punct de vedere istoric."

Imbratisand un asemenea scepticism istoric, toate argumentele tale impotriva crestinismului cad, pentru ca tu te indoiesti de toata istoria, deci n-ai dreptul s-o folosesti impotriva credintei crestine. Crestinii cred marturiile celor ce au spus ca L-au vazut mort si inviat pe Isus, asa cum si tu crezi ca ai venit pe lume intr-un anumit an, si nu in altul, bazandu-te pe ce ti-au spus parintii tai. Nu e nimic absurd in asta.

"Ba chiar, dacă priveşti din punct de vedere istoric, Biblia şi principiile de bază ale creştinismului au fost negociate la consiliul de la Nicea (anumite scrieri nu au intrat în ceea ce numim astăzi Biblie)"

Ce vrei sa spui prin "Biblia a fost negociata la Niceea" ? Canonul Vechiului Testament era deja stabilit si fixat cu mult inainte de Hristos, iar Biserica a acceptat majoritatea cartilor actuale ale Noului Testament inca din primul secol. Si ce vrei sa spui prin "principiile de bază ale creştinismului au fost negociate la consiliul de la Nicea" ? Fii mai explicit, te rog.